Siyaset ve savaşta yüz gün sadece bir sayı değil; bir değerlendirme birimidir. Her şeyin şans veya ivme olarak geçiştirilebileceği kadar kısa da değil, tarihin anlatıyı tam olarak yerleştirmesine zaman tanınacak kadar da uzun değil. Bu nispeten kısa süre içinde, bir savaşın sadece bir “olay” mı yoksa bir “süreç” mi olduğunu, bir krizin hızlı bir şekilde kapanmaya mı yoksa uzun süreli, yıpratıcı bir duruma mı doğru gittiğini ayırt etmek mümkün hale gelir.
Bu perspektiften bakıldığında, ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü harekatın ilk yüz günü, daha net bir tablo ortaya koymaktan ziyade, daha karmaşık bir tablo ortaya koyuyor. Bu savaş, birçok geleneksel çatışmanın aksine, ilk aşamasında tek bir cephe hattı, tek bir hedef veya hatta açıkça hayal edilebilir bir son durumla tanımlanmadı. Başlangıçtan itibaren, birden fazla anlatı bir arada var oldu: hızlı caydırma anlatısı, bölgesel yeniden dengeleme anlatısı ve daha açık bir şekilde siyasi düzeyde, potansiyel rejim değişikliği anlatısı. Ancak pratikte yaşananlar, bu anlatıların gerçekleşmesinden ziyade, gerçeklikle çarpışmaları gibi görünüyordu.
Bu 100 günlük süreçte en çok dikkat çeken şey, ABD-İsrail koalisyonunun ilan ettiği hedefler ile gözlemlenebilir sonuçlar arasındaki uçurumun giderek genişlemesidir. Resmi olarak savaş, iddialı hedefler etrafında şekillenmişti: İran’ın nükleer programını durdurmak veya geri çevirmek, askeri yapısını zayıflatmak, Tahran’ın bölgesel etkisini azaltmak ve iç siyasi baskı uygulamak. Ancak gerçekte, bu hedeflerin hiçbiri tam olarak veya kesin olarak gerçekleştirilememiştir. Bu, hiçbir etki olmadığı anlamına gelmez; aksine, etkinin başlangıçta beklenenden farklı bir biçimde gerçekleştiği anlamına gelir.
Askeri düzeyde, başlangıçta teknolojik ve istihbarat üstünlüğü olarak varsayılan şey, sınırlı ancak sürekli bir yıpratma savaşına dönüştü. Saldırılar altyapıya ve bazı askeri yeteneklere zarar verdi, ancak bu hasar yapısal çöküş eşiğine ulaşmadı. Birçok durumda, dışarıdan “yıkım” veya “felç” olarak tanımlanan şey aslında kapasite azalması ve hızlı yeniden yapılanmanın bir kombinasyonuydu. Modern savaşta bu ayrım belirleyicidir, çünkü düşmanın güçlerini yeniden organize etme ve yeniden oluşturma yeteneğini koruyup koruyamayacağını belirler.
İran, bu dönemde, sürekli baskı altında bile askeri yapısının çökmek yerine dağılmaya ve esnekliğe doğru eğilim gösterdiğini kanıtladı. Tüm yeteneklerini birkaç kritik noktada yoğunlaştırmak yerine, sistemleri daha dağıtık ve şoklara karşı daha dirençli olacak şekilde tasarlandı veya uyarlandı. Sonuç olarak, önemli kayıplara rağmen İran, askeri faaliyetlerine devam etme ve koordineli bir şekilde karşılık verme yeteneğini korudu.
İç politika düzeyinde, Amerika Birleşik Devletleri’ne atfedilen belirtilen hedeflerden biri, İran’da iç istikrarsızlık yaratmaktı. Ancak, hızlı sosyal veya siyasi parçalanmaya dair ilk beklentiler gerçekleşmedi. Dış baskılara karşı savunmasız olduğu ve anında iç kopmaya yol açabileceği varsayılan bir toplum, bunun yerine farklı bir aşamaya girdi: parçalanmadan ziyade konsolidasyonla karakterize edilen bir aşama.
Bu birleşme, siyasi onay veya memnuniyet anlamına gelmek zorunda değildir. Aksine, dış tehdit bağlamlarında tanıdık bir dinamiği yansıtır: değişim taleplerinden korunma önceliklerine doğru bir kayma. Bu tür koşullar altında, normalde eleştirel veya muhalif olan gruplar bile davranışlarını, acil kaygının dönüşümden ziyade istikrar haline geldiği bir tür durumsal uyum yönünde ayarlama eğilimindedir.
Bu 100 gün boyunca, bu dinamik, hızlı bir iç siyasi çöküş olasılığını azaltmaya katkıda bulundu. Açılmak yerine, siyasi yapı baskı altında daha da sıkılaşmış ve dış çatışmalara verdiği yanıtta daha merkeziyetçi bir hale gelmiştir.
Karşı tarafta ise Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail, tekrar eden bir stratejik çelişkiyle karşılaştı: önemli taktiksel darbeler indirebilme yeteneği, ancak bunları istikrarlı bir siyasi sonuca dönüştürememe. Bazı operasyonel hedeflere ulaşılmış olsa da, bunlar daha geniş bir stratejik kazanıma dönüşmedi. Çeşitli değerlendirmelere göre, İran’ın nükleer programı zarar gördü ancak ortadan kaldırılmadı. Füze ve savunma altyapısı aksadı ancak işlevsel kaldı. En önemlisi, devletin siyasi yapısı bozulmadan kaldı.
Bu durum, stratejik teoride genellikle askeri zafer ile siyasi başarı arasındaki boşluk olarak tanımlanır. Başka bir deyişle, bir taraf savaş alanındaki operasyonlarda başarılı olabilirken, nihai siyasi hedeflerine ulaşamayabilir; çünkü bu hedefler yalnızca yıkıma değil, davranış veya yapının dönüşümüne de bağlıdır.
Bu çatışmadaki kilit değişkenlerden biri, özellikle enerji akışları olmak üzere küresel ekonomik boyuttur. Bu dönemde Hürmüz Boğazı, karşılıklı baskının bir aracı haline geldi. Bu koridordaki herhangi bir aksama, hızla küresel enerji piyasası oynaklığına dönüştü. Yükselen petrol fiyatları, artan ulaşım maliyetleri ve tedarik zinciri aksamaları, bölgesel bir çatışma olarak başlayan durumu küresel bir ekonomik olaya dönüştürdü.
Bu durum, modern savaşın önemli bir özelliğini vurguluyor: coğrafya artık etkiyi sınırlamıyor. Coğrafi olarak dar bir boğaz noktası, küresel ekonomi genelinde sistemik etkiler yaratabiliyor. Sonuç olarak, ekonomik baskı, askeri baskı kadar stratejik önem kazandı ve çatışmanın önemli bir kısmı fiilen finans ve emtia piyasalarına kaydı.
Aynı zamanda ikinci önemli bir değişim yaşandı: caydırıcılığın yeniden tanımlanması. İran, doğrudan askeri baskı altında bile kritik enerji yollarını aksatma kapasitesini koruduğunu gösterdi. Bu anlamda caydırıcılık, sadece saldırıları önlemekle ilgili değil, aynı zamanda karşılık olarak bedel ödetme yeteneğini sürdürmekle de ilgilidir. Bu durum, tüm tarafların hesaplamalarını değiştirdi; çünkü askeri üstünlük tek başına artık stratejik güvenliği garanti etmiyordu.
Sosyal düzeyde, bazı ilk beklentilerin aksine, savaş yaygın bir sistemik çöküşe veya büyük ölçekli kontrolsüz bir ayaklanmaya yol açmadı. Bu, memnuniyetsizliğin olmadığı anlamına gelmez, aksine memnuniyetsizliğin örgütlü bir siyasi kopmaya dönüşmediği anlamına gelir. Savaş koşullarında, artan riskler ve belirsizlikler nedeniyle, şikayet ile kolektif siyasi eylem arasındaki uçurum genişleme eğilimindedir.
İran örneğinde ise bu uçurum çökmek yerine istikrarlı kaldı. Sokaklarda halkın varlığı gözlemlenmiş olsa da, bu durum büyük ölçüde iç istikrarsızlık bağlamında değil, dış baskı ve ulusal savunma söylemlerine yanıt olarak çerçevelenmiştir.
Uluslararası alanda, çatışmanın en dikkat çekici sonuçlarından biri, büyük aktörler arasında birleşik bir ittifakın olmamasıydı. Savaş, geleneksel ittifaklar içinde birlik sağlamak yerine, ekonomik ve stratejik ayrışmaya yol açtı. Amerika Birleşik Devletleri’nin Avrupalı ve Asyalı ortakları, birleşik bir siyasi strateji geliştirmek yerine, giderek ekonomik sonuçları yönetmeye odaklandılar.
Artan enerji maliyetleri, durgunluk riskleri ve endüstriyel kırılganlıklar, öncelikleri siyasi uyumdan hasar kontrolüne kaydırdı. Bu önemlidir çünkü modern çatışmalarda koalisyon gücü yalnızca ortak hedeflere değil, aynı zamanda ekonomik maliyete karşı ortak toleransa da bağlıdır. Bu maliyetler eşitsiz bir şekilde arttıkça, uyum da giderek azalma eğilimindedir.
Savaşın ilk yüz günü, genel olarak bakıldığında, klasik bir zafer veya yenilgi sonucu sunmamaktadır. Bunun yerine, dengede bir kaymayı yansıtmaktadır. Başlangıçta, ABD-İsrail stratejisinin temel varsayımlarından biri, birleşik askeri, ekonomik ve güvenlik baskısının İran’ın siyasi ve askeri yapısını hızla istikrarsızlaştırabileceği ve stratejik yeniden düzenleme için koşullar yaratabileceğiydi. Gerçekte ortaya çıkan ise farklıydı: ne çöküş, ne teslimiyet, ne de kesin bir stratejik değişim; aksine, yeni ve daha karmaşık bir statükonun istikrara kavuşması.
Askeri açıdan İran, modern çatışmalarda en kritik unsur olan sürekli eylem kapasitesini korumayı başardı. Hasar ve kayıplara rağmen, güvenlik ve askeri sistemleri dağılmadı ve karşılık verme ve yeniden organize olma yeteneğini korudu.
Analitik açıdan bakıldığında, “darbe almak” ve “etkisiz hale getirilmek” arasındaki bu ayrım temel niteliktedir. Bu çerçevede, stratejik avantaj mutlak üstünlükten ziyade inisiyatifi korumak ve dışarıdan dayatılan sonuçları önlemekle ilgilidir. Bu dönemde, inisiyatif büyük ölçüde İran tarafında kalmıştır.
Bölgesel olarak da denge, herhangi bir aktör lehine kesin bir şekilde değişmedi. Askeri baskı, İran’ın caydırıcılık kapasitesini ortadan kaldırmadı; İran ise bölge genelinde dolaylı etki araçlarını elinde tutmaya devam etti. Sonuç, tek taraflı bir üstünlükten ziyade, istikrarsız bir karşılıklı caydırıcılık biçimidir.
Medya ve anlatı alanında da benzer bir evrim gözlemlenmektedir. Savaşın ilk aşamaları, İran’da hızlı bir yapısal çöküş beklentisiyle geçti. Zamanla, bu beklentiler gerçekleşmeyince, anlatılar net bir sonu olmayan uzun süreli bir çatışmayı tanımlamaya doğru kaydı.
Bu arada, İran’ın karşı anlatısı yapısal dayanıklılık, sürekli müdahale kabiliyeti ve zorla dönüşüme direnme temaları etrafında pekişti. Modern çatışmalarda, anlatısal konumlandırma doğrudan güç algılarını etkiler ve bu da diplomatik ve stratejik hesaplamaları etkiler.
Askeri dinamikler, bölgesel denge ve anlatı rekabeti birlikte ele alındığında, bu 100 günlük dönemin genel tablosu, İran’ın siyasi ve askeri yapısı olarak sadece sağlam kalmakla kalmayıp, birçok açıdan konumunu koruduğunu veya hatta pekiştirdiğini göstermektedir. Bu arada, karşıt koalisyon, zarar vermesine rağmen, temel denklemi değiştirme yönündeki birincil stratejik hedefine ulaşamamıştır.
Bu nedenle, abartıdan ve propagandist çerçeveden kaçınılırsa, bu dönemin sonucu nispeten açık bir şekilde şöyle tanımlanabilir: hem operasyonel hem de anlatısal alanlarda, bu aşamada avantaj dengesi İran’dan yana olmuştur. Bu, nihai bir sonuç veya çatışmanın kesin bir çözümü olarak değil, hızlı bir dış dönüşüm dayatma girişimlerinin sürekli yapısal direnişle karşılaştığının bir göstergesi olarak değerlendirilmelidir.
Bu koşullar altında güç artık yalnızca yıkıcı kapasite veya saldırıların yoğunluğuyla değil, aynı zamanda dayanıklılık, uyum yeteneği ve anlatı kontrolüyle de tanımlanmaktadır. Her üç boyutta da, ilk yüz gün İran’ın yalnızca baskıya dayanmakla kalmayıp, krizin gidişatını şekillendirmede aktif ve etkili bir aktör olarak kalmasını sağlayacak şekilde konumlandığını göstermektedir.
