Uluslararası hukuk uzmanı Leila Ramazannejad ile yapılan derinlemesine röportajda, BM Güvenlik Konseyi’nin başarısızlıkları, Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin tutuklama emirlerinin uygulanmasındaki çıkmaz ve İsrail’in devam eden ihlallerini durduracak mekanizmaların yokluğu incelendi.
Gazze’de eşi benzeri görülmemiş sivil kayıplar ve derinleşen insani felaketin ortasında, uluslararası hukuk düzeninin etkinliğine dair sorular her zamankinden daha acil hale geldi. Uluslararası hukuk uzmanı Leila Ramazannejad, bu röportajda, ABD’nin veto hakkının tekrar tekrar kullanılmasının BM Güvenlik Konseyi’ni nasıl “kurumsal felce” sürüklediğini, Uluslararası Ceza Mahkemesi tutuklama emirlerinin neden uygulanmadığını ve varsa hangi yasal yolların hesap verebilirlik için gerçekçi olasılıklar sunduğunu açıklıyor. Analizi, küresel sistemin açık ve devam eden uluslararası hukuk ihlallerini durduramamasına neden olan yapısal eksikliklere, siyasi eşitsizliklere ve yasal kısıtlamalara ışık tutuyor.
Röportajın tam metni şöyle;
ABD’nin ateşkes veya insani yardımla ilgili kararları engellemek için veto hakkını tekrar tekrar kullanması göz önüne alındığında, BM Güvenlik Konseyi’nin uluslararası hukuk ve BM Şartı kapsamındaki meşruiyeti ve etkinliği üzerinde ne gibi etkileri olabilir? Bu eğilim “kurumsal felç” olarak tanımlanabilir mi?
BM Şartı’nın 27. Maddesi uyarınca, Güvenlik Konseyi’nin esasa ilişkin kararları, beş daimi üyenin (P5) tamamının onayı da dahil olmak üzere dokuz olumlu oy gerektirir. Yaygın olarak veto olarak bilinen bu oylama sistemi, II. Dünya Savaşı galiplerinin kolektif güvenlik sistemine katılımını sağlamak için siyasi bir taviz olarak tasarlanmıştır.
Hukuki açıdan, Anayasa vetoyu açıkça meşru kabul etmektedir; ancak, yasal meşruiyet tek başına normatif veya ahlaki meşruiyeti garanti etmez. Klasik bir ayrıma göre, meşruiyet, yalnızca yasal metne uygunluğu değil, toplumsal kabul ve kurumsal davranışta adalet algısını da gerektirir.
Vetonun, insani yardım faaliyetlerini, ateşkesleri veya insani krizler sırasında yardımların ulaştırılmasını engellemek için kullanılması (Suriye, Gazze veya Ukrayna’da görüldüğü gibi), Tüzük’ün ruhuna aykırıdır. Madde 1(1), kuruluşun temel amacını adalet ve uluslararası hukuka saygı temelinde uluslararası barış ve güvenliği sağlamak olarak açıkça tanımlamaktadır. Dolayısıyla, insani yardımı engellemek için vetonun tekrar tekrar kullanılması, Tüzük’ün temel hedefleriyle çelişmekte ve Konsey’in normatif meşruiyetini zedelemektedir.
Teoride, uluslararası örgütlerdeki kurumsal etkinlik, karar alma, görevlerini yerine getirme ve devletlerin güvenini koruma becerilerine bağlıdır. Filistin veya Ukrayna ile ilgili siyasi amaçlı ABD vetolarının artmasıyla birlikte, Konsey kolektif eylem kapasitesini giderek kaybetmekte ve örgütsel teorinin kurumsal felç olarak adlandırdığı durumla karşı karşıya kalmaktadır.
Karar alma kuralları, küçük bir azınlık aktörün çoğunluğun iradesini etkisiz hale getirebileceği şekilde yapılandırıldığında kurumsal felç ortaya çıkar. Sonuç olarak, ortaya “güvenlik sağlayamayan bir Güvenlik Konseyi” çıkar.
Bu durumun doğrudan sonuçları şunlardır: Konsey’in, özellikle onu Batılı güçlerin bir aracı olarak gören Küresel Güney ülkeleri arasında siyasi ve ahlaki meşruiyetinin azalması, Genel Kurul’un alternatif mekanizmalar aracılığıyla rolünün güçlenmesi,
Kore Savaşı ve Rusya’nın Ukrayna’ya saldırısı gibi durumlarda kullanılan Barış İçin Birleşme kararı veya olağanüstü özel oturumlar ve Kriz Yönetimi için Şart çerçevesinin dışında bölgesel veya koalisyon temelli mekanizmalara (örneğin NATO, Afrika Birliği veya Avrupa Birliği) daha fazla başvurulması.
Çağdaş uluslararası hukuk açısından bakıldığında, Amerika Birleşik Devletleri, veto hakkını tekrar tekrar kullanarak Şart’ın usul kurallarını ihlal etmemektedir. Ancak, Şart’ın ruhunu ve amaçlarını ihlal etmekte ve nihayetinde kolektif güvenlik ilkesinin aşınmasına katkıda bulunmaktadır.
Kurumsal felci aşmak için hukuki öneriler şunlardır:
Kitlesel vahşetler ve ağır insan hakları ihlallerini içeren davalarda veto sisteminin kapsamını daraltarak veto sisteminin reform edilmesi (Fransa-Meksika vahşet durumlarında veto hakkının sınırlandırılmasına ilişkin girişimde önerildiği gibi).
Daimi üyelerin her veto için yazılı ve kamuya açık bir gerekçe sunmalarını zorunlu kılarak Konsey hesap verebilirliğinin artırılması.
377A(V) sayılı Karar kapsamında Genel Kurul’un ahlaki bir otorite ve kolektif eylem için alternatif bir mekanizma olarak güçlendirilmesi.
Güvenlik Konseyi’nin veto nedeniyle savaşı durdurma veya insani erişimi sağlama konusunda etkili kararlar alamadığı bir dönemde, bu açığı kısmen de olsa hangi alternatif kurumlar veya mekanizmalar kapatabilir?
İkinci soru oldukça hassastır ve Güvenlik Konseyi çıkmaza girdiğinde kolektif güvenlik sisteminin etkinliği konusundaki tartışmaların özüne iner. Vetonun Konsey’in etkili bir eylemde bulunmasını engellediği durumlarda, uluslararası toplumun çeşitli resmi ve gayrı resmi alternatif yolları vardır. Bu mekanizmalar Güvenlik Konseyi ile aynı bağlayıcı güce veya yetkiye sahip olmasa da, pratikte kurumsal boşluğun bir kısmını telafi edebilirler. Bunlardan en önemlileri şunlardır:
1. BM Genel Kurulu (Barış İçin Birleşme / Acil Özel Oturumlar)
1950 yılında kabul edilen ve Barış İçin Birleşme olarak anılan 377 A(V) sayılı meşhur Karar uyarınca, Güvenlik Konseyi veto nedeniyle harekete geçemediğinde, Genel Kurul olağanüstü toplantı toplayabilir; uluslararası barışı korumak veya yeniden tesis etmek için yaptırımlar veya hatta güç kullanımı da dahil olmak üzere ortak önlemler önerebilir; veya siyasi ve diplomatik kanalı canlı tutarak küresel kamuoyunu harekete geçirebilir.
2. İnsan Hakları Konseyi ve Özel Mekanizmaları
Konsey, bilgi toplama misyonları veya Soruşturma Komisyonları kurabilir. Ortaya çıkan raporlar genellikle Uluslararası Ceza Mahkemesi veya özel mahkemeler gibi uluslararası yargı organları nezdinde açılan davaların temelini oluşturur.
Bu mekanizmaların doğrudan yaptırım gücü bulunmamakla birlikte, “hukuki anlatıyı” şekillendirmede ve diplomatik baskı uygulama konusunda önemli bir rol oynamaktadırlar.
3. Bölgesel Örgütler (BM Şartı’nın VIII. Bölümü kapsamında)
Afrika Birliği (AU), Avrupa Birliği (AB), Arap Birliği veya Amerikan Devletleri Örgütü (OAS) gibi.
Bu kuruluşlar bölgesel uyuşmazlık çözüm mekanizmalarına dahil olabilir ve hatta bölgesel barışı koruma misyonları konuşlandırabilirler.
4. Uluslararası Adalet Divanı (UAD) ve Danışma Yetkisi
Uluslararası Adalet Divanı yaptırım uygulama yetkisine sahip olmasa da, verdiği tavsiye kararları veya devletler arası bağlayıcı kararları, diğer kurumların sonraki eylemleri için hukuki zemin ve uluslararası meşruiyet sağlar.
5. Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM)
Büyük uluslararası suçları (soykırım, savaş suçları, insanlığa karşı suçlar veya saldırı) içeren davalarda, faillerin toprak devleti veya uyruğunun Roma Statüsü kapsamına girmesi koşuluyla, Uluslararası Ceza Mahkemesi Savcısı Güvenlik Konseyi’ne sevk edilmeden de hareket edebilir.
Güvenlik Konseyi sessiz kaldığında, UCM yargılamaları hâlâ kilit failleri soruşturma altına alabilir.
6. İnsani ve Çok Taraflı Arabuluculuk Mekanizmaları
Uluslararası Kızılhaç Komitesi (ICRC), BM insani yardım kuruluşları (OCHA, WFP, WHO) ve geleneksel olarak tarafsız arabulucu devletler (İsviçre veya Katar gibi) insani yardım erişimi veya geçici ateşkesler için operasyonel yapılar oluşturabilir.
Bu mekanizmalar, siyasi kaygıların ötesinde, esas olarak insani ilkeler temelinde işlemektedir.
7. “Koruma Sorumluluğu” (R2P) kapsamında koalisyon temelli veya tek taraflı eylemler
Kitlesel vahşet suçları ve Güvenlik Konseyi’nin felce uğraması durumlarında, bazı devletler veya koalisyonlar özerk olarak müdahale edebilir ve eylemlerinin ahlaki meşruiyetini R2P temelinde haklı çıkarabilirler.
Özetle, Güvenlik Konseyi felç olduğunda alternatif mekanizmalar üç katmanda faaliyet gösterir: küresel, bölgesel ve insani.
Bağlayıcı Güvenlik Konseyi kararlarının yokluğunu kısmen telafi edebilecek olan, normatif rehberlik, siyasi baskı ve insani erişimi kolaylaştırma yoluyla bu araçların birleşimidir.
Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin (UCM) İsrail başbakanı hakkında çıkardığı tutuklama emrine rağmen, bu emrin uygulanması neden çıkmaza girdi? Uluslararası kararların infaz mekanizmasındaki zayıflık nereden kaynaklanıyor?
Çok hassas ve son derece hukuki bir soruyu gündeme getirdiniz; bu soru kesinlikle birçok hukuk öğrencisi tarafından da soruluyor. Bu, uluslararası ceza hukuku ile uluslararası örgütler hukukunun tam kesişim noktasında yer alan bir konu ve yapısal olarak birkaç adımda açıklanması gerekiyor:
1. Uygulama Çıkmazı Neden Var?
Bağımsız Bir Uygulama Organının Olmaması (Yapısal Eksiklik)
Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin bir polis teşkilatı veya bağımsız bir yaptırım mekanizması bulunmamaktadır. Tutuklama emirleri yalnızca üye devletler aracılığıyla infaz edilebilmektedir.
Roma Statüsü’nün 89. Maddesi uyarınca, taraf devletler sanıkları tutuklayıp teslim etmekle yükümlüdür. Ancak: İsrail, Roma Statüsü’ne taraf değildir; Amerika Birleşik Devletleri ve bazı müttefikleri de taraf değildir veya çekilmiştir; hatta bazı üye devletler (örneğin birkaç Avrupa ülkesi) siyasi nedenlerle İsrailli yetkililere karşı yaptırımları geciktirmekte veya uygulamaktan kaçınmaktadır.
Sonuç olarak, devletin işbirliği olmadan tutuklama emri fiilen uygulanamaz.
2. Siyasi Düşünceler ve Veto Kullanımı
ICC resmen bağımsız olsa da, Güvenlik Konseyi, Roma Statüsü’nün 13(b) maddesi uyarınca davaları Mahkemeye havale edebilir veya 16. madde uyarınca soruşturmaları askıya alabilir. Bu bağlamda: ABD’nin vetosu, İsrailli yetkililere karşı tutuklama emrinin uygulanmasını kolaylaştırabilecek BM sistemi içindeki her türlü toplu eylemi engellemektedir; ve hatta BM’nin ötesinde, üye devletler siyasi baskı nedeniyle emrin uygulanmasından kaçınmaktadır.
3. “Devlet Başkanının Dokunulmazlığı” ile Uluslararası Ceza Adaleti Arasındaki Çatışma
Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC) resmi sıfatın bir bireyi kovuşturmadan korumadığını açıkça belirtmesine rağmen (Madde 27), birçok devlet hâlâ görevdeki devlet başkanlarına dokunulmazlık tanıyan iç kurallarını sürdürmektedir.
Bu nedenle, ulusal makamlar diplomatik çatışmalardan kaçınmak amacıyla genellikle yabancı bir başbakanı veya devlet başkanını tutuklamaktan kaçınırlar.
4. Uluslararası Adaletin Uygulanmasında Çifte Standartlar
UCM, Ömer el-Beşir (Sudan) davasında da aynı durumla karşı karşıya kaldı: Tutuklama emirleri çıkarıldı, ancak devletler bile bunları uygulamayı reddetti.
Buna karşılık, daha zayıf veya ağırlıklı olarak Afrika devletlerini ilgilendiren davalarda yaptırımlar daha hızlı uygulanıyor ve bu da seçici adalete yönelik eleştirileri körüklüyor.
5. Uluslararası Uygulamadaki Zayıflığın Yapısal Kökleri
Kurumsal: Hiçbir uluslararası mahkemenin yaptırım gücü yoktur. Uluslararası sistemde bir “merkezi hükümet” yoktur ve uygulama tamamen devlet iş birliğine bağlıdır.
Yasal: Devlet egemenliği ve devlet başkanı dokunulmazlığı temel ilkeler olmaya devam etmektedir. Hiçbir uluslararası kurum, devletlerin rızası veya üyeliği olmadan zorlayıcı güç kullanamaz.
Siyasi: Güçlü devletlerin uluslararası örgütler üzerindeki etkisi, özellikle ABD’nin İsrail’e verdiği destek, anlamlı bir yaptırım uygulanmasını engelliyor.
Yapısal (Güç Dağılımı): Güvenlik Konseyi içindeki güç dengesizliği, özellikle veto yetkisi, ICC davalarının bağlayıcı, uygulanabilir yükümlülüklere dönüşmesini engellemektedir.
Sonuç olarak, İsrail başbakanı hakkında Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin verdiği tutuklama emrinin uygulanmasındaki tıkanıklık, emrin kendisindeki hukuki bir kusurdan değil, uluslararası sistemde bir uygulama mekanizmasının bulunmamasından, güçlü devletlerin siyasi tahakkümünden ve küresel ceza adaleti karşısında siyasi çıkarların ön planda tutulmasından kaynaklanmaktadır.
“Klasik uluslararası hukuk” mantığı içinde, devletler birincil ve bağımsız aktörler olmaya devam etmektedir. Uluslararası toplum, bağlayıcı yetkilere sahip ulusüstü bir otoriteye doğru ilerlemediği sürece, uluslararası mahkemelerin kararları zorlayıcı olmaktan ziyade sembolik bir değere sahip olmaya devam edecektir.
Gazze’de sivil kayıplara ilişkin kapsamlı raporlar ve ateşkesin ilan edilip başlatılmasına rağmen yaşanan ciddi insani kriz göz önüne alındığında, ilgili tarafları uluslararası düzeyde sorumlu tutmak için hangi yasal yollar mevcuttur? Gerçekçi olarak en etkili yol hangisidir?
Bu soru, Gazze’de ateşkes sonrası dönemde, yani aktif çatışmaların durmuş gibi göründüğü, ancak ihlallerin sonuçlarının (sivil kayıplar, abluka ve insani kriz) devam ettiği dönemde uluslararası hesap verebilirlikle ilgilidir. Bu aşamada, uygulanabilir yasal mekanizmalar aktif çatışma sırasında kullanılanlardan farklı olup, belgelendirme, sorumluluk atfetme ve tazminata doğru kaymaktadır. Aşağıda ana yollar ve gerçekçi etkinliklerinin bir değerlendirmesi yer almaktadır:
1. Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM)
Hukuki Dayanak: Roma Statüsü’nün 13. ve 15. maddeleri (Yargı yetkisi sevk yoluyla veya kendiliğinden).
Durum: Savcılık, Filistin’deki Durum (13 Haziran 2014’ten bu yana yaşananları kapsayan) ile ilgili olarak resmen soruşturma başlattı.
Güçlü Yönleri: Uluslararası Ceza Mahkemesi, temel uluslararası suçlar (savaş suçları, insanlığa karşı suçlar, soykırım) üzerinde yargı yetkisine sahip tek daimi uluslararası mahkemedir.
Zorluklar: İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri, Roma Statüsü’ne taraf değildir. Tutuklama emirlerinin uygulanması tamamen devlet iş birliğine bağlıdır. Siyasi baskı ve ICC üyelerine yönelik yaptırım tehditleri ise etkinliği zayıflatmaktadır.
Gerçekçi Görünüm: Kısa vadede yaptırım uygulanması pek olası görünmüyor; ancak uzun vadede ICC soruşturması, ihlallere ilişkin sağlam bir yasal kayıt oluşturabilir ve İsrailli yetkililerin uluslararası seyahatlerini kısıtlayabilir.
2. Uluslararası Adalet Divanı (UAD)
Hukuki Dayanak: Devletten devlete sorumluluk (bireysel cezai sorumluluk değil).
Örnek: Güney Afrika’nın Soykırım Sözleşmesi (2023-2024) kapsamında İsrail’e karşı açtığı dava.
Olası Sonuç: Uluslararası yükümlülüklerin ihlal edildiğini tespit eden bağlayıcı bir nihai kararın ardından geçici tedbirler (zaten yayınlandığı gibi).
Zorluklar: Uygulama siyasi irade ve zaman zaman Güvenlik Konseyi’nin katılımını gerektirir. Ve süreç uzundur.
Etkililik: Maddi yaptırımları olmamasına rağmen, UAD ihlalleri resmen tespit etmek ve yaptırımlar, diplomatik önlemler veya tazminat gibi takip eylemleri için bir temel sağlamak için en güçlü mekanizmalardan biridir.
3. BM İnsan Hakları Konseyi (UNHRC)
Araç: İşgal Altındaki Filistin Toprakları Hakkındaki Bağımsız Uluslararası Soruşturma Komisyonu (COI).
Yetenekler: İhlalleri belgelemek, failleri tespit etmek ve Genel Kurul ile Güvenlik Konseyi’ne raporlamak. Ayrıca, İsrail’in izni olmadan soruşturmalar yürütmek.
Gerçekçi Etkinlik: Yargısal bir organ olmamasına rağmen, ICC veya ulusal mahkemeler için kabul edilebilir delil üretmede oldukça etkilidir; şu anda, ateşkes sonrası bağlamda en etkili mekanizmalardan biridir.
4. Ulusal Mahkemelerde Evrensel Yargı Yetkisi
Hukuki Dayanak: Ağır uluslararası suçlar için evrensel yargı yetkisi ilkesi (İspanya, Almanya, Belçika vb. ülkelerde uygulandığı gibi).
Güçlü Yönleri: Yurt dışına seyahat eden İsrailli yetkililer hakkında yerel mahkemelerin tutuklama emri çıkarmasına veya onları yargılamasına olanak tanır.
Zorluklar: İç siyasi iradeye bağlı.
Gerçekçi Etkinlik: Parçalı olmasına rağmen, Suriye ve Myanmar’daki emsallerde görüldüğü gibi, bireysel failler için en acil ve pratik hukuki tehditlerden biridir.
5. BM Genel Kurulu (Barış İçin Birleşme)
Yetki: Güvenlik Konseyi vetolar nedeniyle felç olduğunda, Genel Kurul siyasi bağlayıcılığı olan tavsiye kararları alabilir ve soruşturma veya tazminat için özel komiteler kurabilir.
Etkililik: Yasal olarak sınırlı olsa da, güçlü sembolik ve politik baskı oluşturur ve insani tazminat fonları gibi mekanizmaların temelini oluşturabilir.
Gerçekçi olmak gerekirse, en etkili hesap verebilirlik yolu, mevcut koşullar altında en uygulanabilir ve etkili olan birleşik stratejidir: Sistematik ve resmi dokümantasyon için BM İnsan Hakları Konseyi’nin Bağımsız Soruşturma Komisyonu’na (COI) güvenin; bu kanıtları devam eden Uluslararası Ceza Mahkemesi soruşturmalarına dahil edin ve savcılık kayıtlarını güçlendirin ve bireysel failleri doğrudan hedef almak için Avrupa ve Latin Amerika mahkemelerinde evrensel yargı yetkisi davaları yürütün.
Uluslararası Adalet Divanı’ndaki yargılamalara yönelik sürekli siyasi destekle birlikte, bu çok kanallı yaklaşım, orta vadede Gazze için anlamlı bir yargısal hesap verebilirliğin sağlanması için en iyi ihtimali sunmaktadır.
İlan edilen ateşkese rağmen İsrail, Gazze’ye yönelik saldırılarını sürdürüyor ve taahhütlerini fiilen ihlal ediyor. Bu durumda hangi uluslararası hukuk kurumu müdahale etmeli ve bu açık ihlali durduracak etkili bir mekanizma neden yok?
Son ve en zor soru ise hem güncel hem de kesindir, çünkü uluslararası hukuk düzeninin yapısal zayıflığına, yani yaptırım mekanizmalarının yokluğuna ve devletler arasındaki siyasi güç dengesizliğine doğrudan değinmektedir.
Kapsamlı bir cevap verebilmek için, olası müdahale düzeylerinin ayrı ayrı incelenmesi gerekir:
1. Müdahale yetkisine sahip uluslararası kuruluşlar
Mevcut durum (ateşkesin ihlali, devam eden sivil kayıplar ve insani ablukanın devam etmesi) göz önüne alındığında, çeşitli uluslararası hukuk kurumlarının potansiyel sorumluluğu bulunmaktadır:
BM Güvenlik Konseyi:
Uluslararası barış ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu birincil organdır; bağlayıcı kararlar alma, yaptırım uygulama ve barışı koruma güçleri konuşlandırma yetkisine sahiptir.
Ancak pratikte ABD’nin İsrail’e destek konusunda vetosu nedeniyle felç olmuş durumda.
Uluslararası Adalet Divanı (UAD):
Güney Afrika’nın İsrail’e karşı açtığı davada görüldüğü gibi, devletler arasındaki uyuşmazlıklarda bağlayıcı geçici tedbirler ve kesin kararlar verebilmektedir.
Ancak UAD’nin yaptırım yetkisi yoktur ve uyum nihayetinde Güvenlik Konseyi’ne bağlıdır.
Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM):
Savaş suçları ve insanlığa karşı suçlardan sorumlu kişileri yargılar ve siyasi ve askeri liderler hakkında tutuklama emri çıkarabilir.
Oysa İsrail ve ABD Roma Statüsü’ne taraf değiller ve uygulanması tamamen devletlerin işbirliğine bağlı.
BM İnsan Hakları Konseyi (BMİHK):
İnsan hakları ihlallerini izler ve bilgi toplama misyonları veya özel raportörler oluşturur. Ancak yetkileri raporlama ve tavsiyede bulunmakla sınırlıdır, zorlayıcı bir yetkisi yoktur.
BM Genel Kurulu:
Uluslararası toplumun kolektif vicdanını temsil eder ve “Barış İçin Birleşme” mekanizmasını harekete geçirebilir.
Kararları uygulatamazken, önemli bir ahlaki ve siyasi meşruiyet yaratır.
2. Etkili bir yaptırım mekanizması neden yok?
Yapısal olarak: Uluslararası hukuk hâlâ ulusüstü yaptırımlara değil, devlet egemenliğine dayanmaktadır. BM’nin bağımsız bir yürütme gücü yoktur ve uygulama tamamen devlet iş birliğine dayanmaktadır.
Siyasi açıdan: ABD’nin veto yetkisi, Washington’a İsrail’e karşı bağlayıcı herhangi bir toplu eylemi engelleme yetkisi veriyor.
Yasal olarak: Uluslararası Adalet Divanı veya Uluslararası Ceza Mahkemesi gibi kurumlar bağlayıcı kararlar verse bile, bunların uygulanması devletlerin uyumunu gerektirir. İş birliği olmadan hiçbir uluslararası otorite uyum sağlayamaz.
Kurumsal olarak: Uluslararası sistemde gerçek bir güçler ayrılığı yoktur: yargı kurumları (UAD, UCM) yapısal olarak siyasi çıkarlarla yönlendirilen yürütme koluna (Güvenlik Konseyi) bağımlıdır.
3. Hangi kısmi mekanizmalar hala varlığını sürdürüyor?
Kapsamlı bir yaptırımın olmamasına rağmen, sınırlı ancak potansiyel olarak etkili birkaç yol bulunmaktadır:
Devam eden soruşturmaların delil temelinin güçlendirilmesi amacıyla BM İnsan Hakları Konseyi Soruşturma Komisyonu’nun Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne rapor sunmaya devam etmesi.
Güvenlik Konseyi’ndeki felci önlemek ve kolektif siyasi tepki çerçevesi oluşturmak amacıyla Genel Kurul’da “Barış İçin Birleşme” mekanizmasının etkinleştirilmesi.
Üçüncü ülkelerin (İspanya, Güney Afrika, Belçika, Norveç gibi) yerel mahkemelerinde ihlallerden sorumlu kişilerin kovuşturulması için evrensel yargı yetkisinin kullanılması.
Silah ticaretinin ve askeri işbirliğinin askıya alınması da dahil olmak üzere devletler ve sivil toplum koalisyonlarından koordineli ekonomik ve diplomatik baskı.
BM Şartı’nın 2(4) ve 39. maddeleri ile uluslararası insancıl hukuk kuralları uyarınca, ilan edilen ateşkesin ardından saldırıların sürdürülmesi, uluslararası örf ve adet hukukunun ciddi bir ihlalini teşkil etmektedir.
Ancak mevcut küresel sistem güç politikalarını adaletin üstünde tuttuğu için etkili bir yaptırım mekanizması bulunmamaktadır.
Kısacası, güçlerin eşit olmadığı bir dünyada, yaptırımı olmayan ateşkes, adaletin en sessiz kurbanı haline gelir.
