İran’ın nükleer programı: Batı baskısının çifte standardı

İran’ın nükleer programıyla ilgili tartışma bir kez daha ABD dış politika görüşmelerinin ön saflarında yer aldı. Wall Street Journal’da yakın zamanda yayınlanan bir makalede İran’ın tamamen nükleer silahsızlandırılması gerektiği savunuldu.

“İran ile Nükleer Anlaşmanın Sanatı” başlıklı yazı, Demokrasileri Savunma Vakfı’ndan alınan bir rapora atıfta bulunuyor ve İran’ın nükleer altyapısını tamamen ortadan kaldırması gerektiğini ileri sürüyor, senaryoyu Güney Afrika’nın 1990’daki gönüllü silahsızlanmasına ve Libya’nın 2003’teki nükleer hedeflerinden vazgeçmesine benzetiyor. Bu, İran’ı uymaya zorlayabilecek tek şeyin yaptırımlar, askeri yıldırma ve ekonomik dışlama yoluyla önemli bir baskı olduğunu ima ediyor.

Ancak bu hikaye temelde sorunludur. İran’ın nükleer girişiminin tarihsel arka planını, ABD ve İsrail eylemlerinin çifte standartlarını ve Batı Asya’daki önceki Batı müdahalelerinin sonuçlarını göz ardı ediyor. Gerçek diplomasi için Washington, zorlamadan adil ve saygılı bir müzakere yöntemine geçmelidir.

Nükleer silahsızlanma taleplerinin ikiyüzlülüğü

Raporun temel argümanlarından biri İran’ın Güney Afrika ve Libya örneğini izlemesi gerektiğidir. Ancak bu karşılaştırmalar geçerli değildir. Güney Afrika, nükleer programını apartheidden barışçıl bir şekilde uzaklaşmanın bir parçası olarak ortadan kaldırdı, dış baskıdan dolayı değil. Buna karşılık Libya, ABD’nin 2003’te Irak’ı işgal etmesinin ardından nükleer hedeflerinden vazgeçti; bu karar, Libya rejimini Batı müdahalesinden koruyamadı. İran bu tarihin tamamen farkındadır ve tek taraflı silahsızlanmanın güvenlik veya istikrarla sonuçlanacağını düşünmek için hiçbir neden görmemektedir.

Dahası, İran’ın nükleer programından vazgeçmesi beklentisi açık bir çifte standarttır. İran, Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Anlaşması’na (NPT) taraftır ve Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı’nın (UAEA) sürekli olarak teftişlerine izin vermiştir. Buna karşılık, nükleer silahlara sahip olan İsrail, NPT’yi hiçbir zaman imzalamamıştır ve nükleer tesislerinin uluslararası teftişlerine izin vermemektedir. Ancak, İsrail’in silahlarını teslim etmesi yönünde bir talep yoktur. Amaç gerçekten nükleer silahların yayılmaması olsaydı, Washington ve ortakları yalnızca rakip olarak gördükleri taraflar için değil, tüm taraflar için aynı standartları uygulardı.

Makale, İran’ı nükleer programı için daha fazla zaman kazanmak amacıyla müzakereleri kullanan bir ülke olarak tasvir ediyor. Ancak tarih, alternatif bir anlatı ortaya koyuyor. 2015 Ortak Kapsamlı Eylem Planı (JCPOA), yaptırımların hafifletilmesi karşılığında İran’ın nükleer operasyonlarına katı kısıtlamalar getiren önemli bir anlaşmaydı. İran, IAEA tarafından birkaç kez doğrulandığı üzere anlaşmaya uydu. 2018’de Trump yönetimi anlaşmadan tek taraflı olarak çekildi ve İran tam olarak uymasına rağmen yaptırımları yeniden yürürlüğe koydu. Bu eylem, ABD’nin diplomatik çabalarına olan güvenin son kalıntılarını paramparça etti.

ABD’nin çekilmesinden sonra İran, başlangıçta JCPOA’nın şartlarına uymaya devam etti ve Avrupa ülkelerinin anlaşmanın kendilerine düşen kısmını yerine getireceğini umdu. Ancak Washington’un yaptırımlarının yürürlükte kalacağı netleştikten sonra İran taahhütlerini kademeli olarak azalttı. İran’ın anlaşmaları bozmaktan sorumlu taraf olduğu fikri, gerçeklerin kasıtlı olarak yanlış sunulmasıdır.

Şimdi, JCPOA’ya meydan okuyan sesler, İran’ın nükleer altyapısını tamamen ortadan kaldırmasını, karşılığında ise çok az veya hiç taviz vermemesini talep eden yeni bir anlaşmayı savunuyor.

Yaptırımlar diplomasi değil, ekonomik savaş aracıdır

Makalede vurgulanan temel bir nokta, İran’ın kırılgan bir ekonomiye sahip olduğu ve artan yaptırımların hükümeti teslim olmaya zorlayacağıdır. Bu, ABD’nin yıllardır uyguladığı yaklaşımın aynısıdır ve defalarca başarısız olduğu kanıtlanmıştır. Yaptırımlar kesinlikle sıradan İranlıları etkilemiş olsa da, hükümetin düşmesine veya İran’ın nükleer programından vazgeçmesine neden olmamıştır. Aksine, yalnızca şüpheyi yoğunlaştırmış ve İran’ı Çin ve Rusya gibi farklı ekonomik müttefikler aramaya yöneltmiştir.

İran ekonomisinin çökmek üzere olduğu iddiası da aynı şekilde yanıltıcıdır. Yıllarca süren ekonomik sıkıntılara rağmen İran, yerel endüstrilerini geliştirerek ve yeni ticaret ittifakları kurarak uyum sağlamıştır. İran’ın nihayetinde bastırılacağı inancı, ülkenin dayanıklılığını ve ekonomik savaşın ulusal direnci azaltmak yerine sıklıkla güçlendirdiği gerçeğini göz ardı etmektedir.

Ek olarak, yaptırımlar hükümet politikalarını değiştirmede asgari etkiye sahipken öncelikli olarak sivilleri etkiler. İranlı haneler enflasyon, ilaç kıtlığı ve çeşitli zorluklar nedeniyle zorluklarla karşı karşıya kalırken, hükümet faaliyette kalmaya devam ediyor. ABD gerçekten İran halkına yardım etmeyi amaçlasaydı, ekonomik boğulmaya başvurmak yerine samimi müzakerelere katılırdı.

Bölgedeki istikrarsızlığın gerçek kaynağı

Makalede ayrıca İran’ın silahsızlanma ile askeri çatışma arasında bir seçim yapması gerektiği, devam eden direnişin nükleer tesislerine saldırıyla sonuçlanabileceği ima ediliyor.

Eğer Batı Asya’da istikrar amaçlanıyorsa, o zaman asıl endişe İran’ın nükleer girişimi değil, Batı’nın askeri müdahalesi ve diktatörlük hükümetlerine verdiği destektir.

İran’ın nükleer girişimine yönelik tehlikeler güvenlik endişelerinden kaynaklanmıyor; ABD ve İsrail’in askeri üstünlüğünü korumaya odaklanıyorlar. İran’ın silahlarını bırakması konusunda ısrar eden grupların kendileri de nükleer silahlar ve gelişmiş askeri teknolojiyle donatılmış durumda. İletişim açık: Nükleer silahlar ABD müttefikleri için izin verilebilir, ancak Amerikan hakimiyetine karşı çıkan ülkeler için izin verilmez.

İran, görüşmelere katılmaya hazır olduğunu sürekli olarak göstermiştir; ancak karşılığında hiçbir şey sağlamadan tam teslimiyet gerektiren bir anlaşmayı kabul etmeyecektir ve etmemelidir.

ABD, tarihi hataları tekrarlamak yerine, diplomasinin tehdit değil, karşılıklı saygı gerektirdiğini kabul etmelidir. Ancak o zaman gerçekten adil ve kalıcı bir anlaşma sağlanabilir.