Washington Post’un “İran yine ayıyı dürtüyor” başlıklı başyazısı, İran’ı uluslararası düzenin dışında bir aktör, tek davranışları itaatsizlik, sabotaj ve tehdit olan bir “haydut devlet” olarak tasvir eden uzun süredir devam eden bir söylemle örtüşüyor. Yazıda, Haziran ayında Washington ile diplomatik bir sürecin ortasındayken nükleer tesisleri Amerikan ve İsrail güçleri tarafından saldırıya uğrayan İran’ın, IAEA ile iş birliğini askıya aldığı için daha fazla ABD bombardımanına “davet ettiği” öne sürülüyor.
Bazı stratejik çıkarlar açısından politik olarak kullanışlı olsa da, bu yapı gerçeği aşırı basitleştiriyor ve çarpıtıyor; daha incelikli bir anlayışı dışarıda bırakıyor.
İranlı “öteki”nin inşası: Stereotiplerin ötesinde
Batı’nın hâkim algısında İran, kaçınılmaz olarak tehlikeli, güvenlik ve kalkınma hedefleri için meşruiyet veya geçerlilikten yoksun bir aktör olarak “öteki” konumundadır. Bu anlatı, Batı müdahalelerinin tarihsel etkisi, bölgedeki şiddetli rekabet ortamı ve en önemlisi, bölgesel gerilimleri şekillendiren ABD ve bazı müttefiklerinin tek taraflı eylemleri gibi temel yapısal nedenleri göz ardı etmektedir.
Bu basitleştirilmiş tasvir, İran’ın motivasyonlarının derinlemesine anlaşılmasını engellemekle kalmıyor, aynı zamanda sert ekonomik yaptırımlardan askeri güç kullanımına kadar saldırgan politikalar için örtük bir gerekçe işlevi görüyor. Birçok yönden, “öteki” yalnızca bir etiket değil: dış sorumlulukları gizlemek ve “İran tehdidi” etrafında iç mutabakat oluşturmak için kullanılan söylemsel bir araç.
ABD’nin JCPOA’dan çekilmesinin ardından krize ilişkin ciddi bir analizin yapılmaması
Mevcut durumun, ABD’nin 2018’de 2015 Ortak Kapsamlı Eylem Planı’ndan (KOEP) tek taraflı olarak çekilme kararından kaynaklandığını unutmamak önemlidir. Bu anlaşma, nükleer yayılmayı kontrol altına almak ve İran ile Batı arasındaki ilişkileri normalleştirmek için tarihi bir çok taraflı çabayı temsil ediyordu.
Yazıda, ABD’nin çekilmesinin yıkıcı etkisi göz ardı edilerek, “tamamen İran’ı suçla” yaklaşımıyla yanıt veriliyor. İran’ın petrol sektörüne ve genel ekonomisine yönelik ağır yaptırımların yeniden uygulanması, Tahran’ı iş birliğini yeniden değerlendirmeye ve egemenliğini korumak için daha kararlı tavırlar benimsemeye iten stratejik bir darbe oldu.
Bu açıdan bakıldığında, İran’ın sözde “inatçılığı”, bir devletin, baş muhatabının uluslararası anlaşmaları ihlal ederken tek taraflı ekonomik ve askeri baskı uygulamasına verdiği tepki olarak anlaşılmalıdır. Yazıda değinilmeyen karşılıklı güvenin azalması, nükleer program etrafındaki mevcut gerginliğin ve şüphelerin kaynağı haline gelmiştir.
Yazıda özellikle atlanan bir diğer kritik nokta ise, devam eden müzakereler sırasında ABD’nin İran nükleer tesislerine hava saldırıları düzenlemesi paradoksu. Bu eylem, ABD’nin “katılımcı olma isteği” söylemiyle açıkça çelişiyor ve askeri baskı ve resmi diyalog stratejilerinin eş zamanlı olarak işlediği bir diplomasiyi ortaya koyuyor.
Bu tür ikiyüzlülükler güveni zedeler ve karşılıklı şüphe kısır döngüsünü sürdürür. Tarihsel olarak, ABD diplomasisi sıklıkla yüzeysel müzakerelere veya tutulmayan sözlere dayanarak muhataplarını cesaretsizleştirmiştir. Bunun dikkate değer bir örneği, Gazze soykırımı sırasında Hamas tarafından tutulan İsrail asıllı Amerikalı asker Eden Alexander’ın serbest bırakılması konusunda yapılan arabuluculuktur. Serbest bırakılması için tavizler verilmesine rağmen, Washington daha sonraki sözlerini yerine getirmemiş, güvenilirliği zedelemiş ve diplomatik taahhütlerinin samimiyeti konusunda derin bir şüphe yaratmıştır.
Bu “baskı diplomasisi ve tutulmayan sözler” uygulamaları, İran ve diğer bölgesel aktörlerin aşırı temkinli davranmalarına, geçmiş deneyimlere meşru bir yanıt olarak müzakerelerde savunmacı veya kaçamak tavırlar almalarına yol açmıştır. Bu dinamiği göz ardı ederek yalnızca İran’ı suçlamak, çatışma çözümüne yönelik önyargılı ve etkisiz bir bakış açısını sürdürmektedir.
İran Uranyumunun Kontrolü
Yazı, Batı’nın IAEA’ya tam erişim ve İran’ın uranyum lokasyonları hakkında kesin bilgi taleplerini eleştirel bir dille desteklemiyor. İran açısından bakıldığında, bu talepler haklı endişeler doğuruyor. Bu tür bilgilerin, özellikle uluslararası kuruluşların sağladığı istihbarata dayanarak, İran nükleer tesislerine yönelik saldırı geçmişi belgelenmiş bölgesel bir aktör olan İsrail tarafından askeri amaçlarla kullanılabileceğinden endişe ediliyor.
İran, hassas raporları veya askeri operasyonlara yol açan konumları paylaşarak İsrail ile iş birliği yaptığı için IAEA’ya zaman zaman şüpheyle yaklaşmıştır. Bu geçmiş, IAEA’nın tam tarafsızlık varsayımını zayıflatmakta ve İran’ın temkinli yaklaşımını ve stratejik verileri koruma arzusunu pekiştirmektedir.
Ulusal egemenlik ve güvenlik, özellikle örtülü bir saldırganlık bağlamında, her devletin meşru haklarıdır. Dolayısıyla, açık ve karşılıklı garantiler olmaksızın kapsamlı bir denetim konusunda ısrar etmek tek taraflıdır ve güvenin yeniden inşası olasılığını engeller.
Yazıda ayrıca, ABD hava saldırılarının İran’ın nükleer programını tamamen veya uzun vadede yok ettiği iddialarının son derece dolaylı ve siyasallaştırılmış olduğu göz ardı ediliyor. Uzman ve istihbarat değerlendirmeleri, daha sonra gerçek hasarın sınırlı olduğunu ve İran’ın temel yeteneklerini hızla yeniden kazanabileceğini gösterdi. Bu değerlendirme, ABD Savunma İstihbarat Teşkilatı başkanının resmi söylemle çeliştiği gerekçesiyle görevden alınmasına yol açtı.
İran nükleer programı, öncelikle stratejik özerklik ve ulusal egemenliğin bir ifadesi olarak anlaşılmalıdır. Sivil uygulamalarının ötesinde, İran bunu dış baskılar altında kendi teknolojik ve enerji gelişimine karar verme hakkını savunmak için bir araç olarak görmektedir. Bazı uranyum rezervleri de dahil olmak üzere nükleer enerji döngüsünün sürdürülmesi, bağımsızlığı ve bölgesel dengeyi koruma arzusunu yansıtmaktadır.
Ayrıca, İran’ın kritik tesislere yönelik saldırıların ardından müfettiş erişimini sınırlaması yalnızca bir “hile” olarak değil, egemenliğini ihlal eden ve kritik altyapısının güvenliğini tehdit eden saldırganlığa karşı savunma amaçlı bir yanıt olarak görülmelidir.
Ekonomik yaptırımların etkisi ve çelişkileri
Yazıda, yaptırımların İran’ın Çin ve Rusya ile ekonomik işbirliği nedeniyle sınırlı bir etkiye sahip olduğu kabul ediliyor ancak bu yaptırımların sivil halkı nasıl etkilediği veya radikalleşmeye nasıl katkıda bulunduğu değil, yumuşattığı incelenmiyor.
Stratejik baskı araçları olarak tasarlanan ekonomik yaptırımlar, en savunmasız kesimleri ayrım gözetmeksizin cezalandırma ve iç siyasi diyaloğu zayıflatma eğilimindedir. Bu faktörü göz ardı etmek, İran direnişinin yalnızca siyasi değil, aynı zamanda toplumsal olduğunu ve bir ulusu boyunduruk altına almayı amaçlayan ekonomik ve siyasi bir kuşatma olarak algılanan şeye direnme dürtüsünden kaynaklandığını göz ardı etmek anlamına gelir.
Durumun karmaşıklığı göz önüne alındığında, istikrarlı ve kalıcı bir çözüme ancak gerçek diplomatik angajmanla, tek taraflılığın aşılması ve tüm tarafların meşru endişelerine saygı gösterilmesiyle ulaşılabileceği açıktır.
İran’ın nükleer programı meşru bir incelemeye tabi olmakla birlikte, ulusal egemenlik ve kendi kaderini tayin hakkı çerçevesinde de değerlendirilmelidir. Saldırmazlık ve karşılıklı saygıya dair somut garantiler olmaksızın koşulsuz teslimiyet talep etmek, yakınlaşma olasılıklarını sınırlandırmaktadır.
Gerçekçi bir analiz, ABD diplomasisinin çoğu zaman belirsiz ve ikiyüzlü olduğunu, güveni aşındırdığını ve haklı tavizlere açık olmayan geleneksel baskı ve çok taraflı yaptırım planlarının çatışmayı kontrol altına almada etkisiz olduğunu kabul etmelidir.
Washington Post başyazısı, “nesnel” bir bakış açısı sunmaya çalışırken, İran hakkında taraflı ve basitleştirici bir anlatıyı yeniden üretiyor. Mevcut krizin, özellikle ABD’nin JCPOA’dan çekilmesi, seçici yaptırımlar ve askeri saldırılar gibi karmaşık bir kararlar, hatalar ve tek taraflı eylemler zincirinden kaynaklandığını göz ardı ediyor.
İran’ı geri dönülmez bir düşman olarak inşa etmek, güç dinamiklerini, tarihi, bölgesel bağlamı ve krizi tetikleyen Batı eylemlerini göz ardı etmek, analitik titizlikten yoksundur ve gerçekçi bir çözüm olasılığını baltalar. Çelişkili diplomatik uygulamalar ve İran egemenliğine saygısızlıkla beslenen karşılıklı güvensizlik, hâkim politikalar ve söylemler derinlemesine yeniden değerlendirilmeden aşılamaz.
Sonuç olarak, tüm tarafların meşru çıkarlarını ve haklarını tanıyan, güven kanallarını yeniden tesis eden ve askeri ve ekonomik tırmanıştan kaçınan bir politika izlemek, büyük acılar çekmiş ve küresel güvenlik açısından hayati önem taşımaya devam eden bir bölgeyi istikrara kavuşturmanın tek yoludur.
